护田老兵：一位退役军人的耕地保卫战

法治民声

护田老兵：一位退役军人的耕地保卫战


孤胆老兵坚守耕地红线 铁骨铮铮捍卫国家粮仓






铁骨丹心
诉遍三级公堂，虽败犹荣，老兵肝胆昭日

月守护一方沃土，虽艰未悔，战士初心映山河

在河北省迁安市彭店子镇柏庄村，一场持续一年多的行政诉讼，揭开了基层耕地保护与司法监督的深层矛盾。一位退役老兵为守护基本农田，先后经历行政复议、两审诉讼，最终向最高人民法院提起再审申请。他手持自然资源部的基本农田保护图，却最终收到“难以支持”的行政裁定。面对基层行政不作为、司法审查缺位和复议程序空转，这位老兵孤身一人将诉讼进行到底。这场斗争不仅关乎村民权益，更关乎国家耕地保护政策的尊严与执行力。

这图是自然资源部 永久基本农田保护图，看看迁安市如何“神操作”让唐山市、河北省、最高法、三级法院三联诉不支持，最后裁定书上，只有四个字“难以支持”不支持老兵的诉讼请求，证明基本农田就是允许建房！这是最高法判决在中国最高司法机构，以后全国各地基本农田建房都可以参照此案例（2025最高法行申9407号）

一、政府信息公开受阻：法定职责的沉默与拖延

2024年7月21日，老兵通过中国邮政向迁安市彭店子镇人民政府递交政府信息公开申请，要求公开以下关键信息：

1、柏庄村北（坐标：经度118.832094、纬度39.889572）农田所建房屋的占地批准文件；

2、房屋所占土地的性质（是否属基本农田、耕地或建设用地）规划图及文字说明；

3、相关建设许可证等政府批准文件及备案信息。

根据《政府信息公开条例》第三十三条，行政机关应在20个工作日内予以答复。然而，截至2024年8月20日行政复议申请之日，彭店子镇政府未作出任何答复，已构成明确的行政不作为。

“基本农田是粮食生产的命根子，这道理难道他们不懂吗？”老兵的手指着重磅文件上那一行行法律条款，语气中充满了无力与失望。“我依法、依规提交申请，就是相信白纸黑字的法律。我想要的，不过是一个依法本该给出的回应，一个能让老百姓行使监督权的机会。可就连这最基本的一点，都得不到。”

二、行政复议“空转”：程序空转与实质缺位

针对彭店子镇人民政府的不作为，老兵于2024年8月20日向迁安市人民政府申请行政复议。市政府虽作出复议决定（迁政复决〔2024〕132号），责令镇政府“在法定期限内调查处理”，但决定未明确答复期限、公开内容及执行要求，更未触及案件核心问题。

老兵指出：“复议决定避重就轻，完全回避了涉案土地是否属基本农田、建房是否合法等实质争议。这种‘程序性解决’而非‘实体性解决’，导致行政争议陷入空转，违背了行政复议化解矛盾的本意。”

三、司法审查缺位：关键证据未采纳，程序正义受质疑

在一审（唐山市中级人民法院，案号：（2024）冀02行初171号）和二审（河北省高级人民法院，案号：（2025）冀行终559号）审理中，老兵提交了自然资源部出具的基本农田保护图，证明涉案土地属基本农田，并申请法院依职权调取土地规划、审批等关键证据。

然而，两审法院均未对土地性质及建房合法性这一核心争议进行审查，也未调取相关证据。二审法院更以书面审理方式维持原判，未开展庭审辩论。

“法院对基本农田证据视而不见，是对耕地保护法律的漠视！”老兵愤慨道，“若司法都无法守住红线，国家政策如何落地？”

四、历史阴影：十年轮回的耕地之痛

本案涉事区域并非首次陷入耕地争议。2009年11月27日，柏庄村曾因企业违规占用基本农田被中央电视台《焦点访谈》栏目曝光，涉事建筑最终被拆除整改。

多年后，在同一片土地上，柏庄村基本农田上再度建起独栋住宅。村民提供的精确坐标（经度118.832094，纬度39.889572）和现场照片显示，该建筑紧邻基本农田保护牌，其合法性存疑。

“历史重演，究竟是谁在纵容破坏耕地的行为？”老兵深感忧虑，“同一片土地，同样的悲剧，难道教训还不够深刻吗？”

五、法律专家声音：程序漏洞与司法责任

一位行政法学者指出，本案暴露出三大问题：

1、基层政府信息公开履职不力，导致公众监督权落空；

2、行政复议决定缺乏可操作性，难以实质解决争议；

3、司法审查未能依职权调取关键证据，程序正义存疑。

专家强调：“耕地保护是国之大计，需要行政机关严格执法、司法机关敢于监督，形成保护合力。个案中的程序空转，损害的不仅是村民权益，更是法治公信力。”

六、老兵誓言：程序可终，信念不灭

尽管再审申请（2025年最高法行申9407号）以难以支持驳回，老兵仍坚定表示：“法律程序走完，不代表正义终结。我守护的不是一块田，而是子孙后代的饭碗。只要基本农田还在遭受破坏，我的斗争就不会停止！”

结语：坚守与未来“孤胆镇山河，铁骨守良田；丹心昭日月，正气护国策。

”这副对联，正是老兵一年来孤身抗争的写照。他的案件，不仅是一个老兵诉讼，更是一场关于国家耕地红线、法律尊严与公共利益的考验。此案的最终结果，将成为检验耕地保护政策执行与司法监督效力的试金石。