广西大新 中山、民权 与民族土地纠纷复议

中国监督网总编

大新县：中山、民权 与民族土地纠纷复议

中国监督网总编

横向

中国监督网总编

再关注

中国监督网总编

大新县人民政府
新政函[2025〕48号
大新县人民政府关干桃城镇新城社区民族居民
小组与民权居民小组、中山居民小组对地名
“浓来”土地权属争议处理决定书
申请人：大新县桃城镇新城社区民族居民小组（以下简称“民
族居民小组”），住所地大新县桃城镇新城社区。
负责人：隆广平，民族居民小组组长。
被申请人：大新县桃城镇新城社区民权居民小组（以下简称
“民权居民小组”），住所地大新县桃城镇新城社区。
负责人：钟真贤，民权居民小组组长。
被申请人：大新县桃城镇新城社区中山居民小组（以下简称
“中山居民小组”），住所地大新县桃城镇新城社区。
负责人：阮震地，中山居民小组组长。
申请人与被申请人关于地名“浓来”土地权属争议纠纷一案，
本府受理后依法调查核实。经调解，双方当事人没有达成协议。
现本案已调查终结。
申请人称：争议地“浓来”牧场地权属归申请人集体所有
-1—
主要事实依据：一是该争议地解放前后一直属于申请人集体牧场
地，历经1962年“四固定”到 1980年分田到户和1982年的林
业“三定”，权属从未改变，一直由申请人管理到2010年，从
未与任何单位和个人发生过权属争议。二是七十年代桃城公社与
申请人协商后才能在该争议地办蔗场和猪场，分田到户后蔗场和
猪场停办，该争议地又还归本申请人集体管理。蔗场和猪场人员
中有部分人在该地经营生产，并向申请人交承包费。三是桃城镇
政府于1995年11月29日与申请人答有一份退地协议书，明确
将原蔗场退还申请人集体管理。四是争议地除与松洞村逐肥屯地
界、农场土地界线接壤外，其他范围属申请人耕作区和山林。五
是现争议地已全部开发，大部分都是申请人群众开发，只有两三
个民权街群众来与本街群众联合养鱼，所有外来参与合伙养殖，
只有养殖权没有所有权。
两被申请人答辩称：争议地为民族街、民权街、中山街三街
共有，事实理由：一是自1956年确认为三街牧场地后，到现在
该片牧场地从未划分过。二是1956年10月31日桃城乡与农场
地界划分协议证明现争议地属民族、民权、中山街的牧场地。三
是2002年地名称“叉湾山”山脚的牧场地（在浓来牧场地连体
的北面）与桃城镇松洞村逐肥屯、背山屯发生土地权属争议时，
民族、民权、中山等三街集体出资去告，说明争议地属三街集体
所有。四是大新县政府文件新政发〔2002〕21号处理“叉湾山”
土地权属争议时，有三街的街长承认1956年县政府与海岛棉农
场划定的桃城乡牧场地，按当时的建制属中山、民族、民权街所
-2—

中国监督网总编

大新县人民政府
新政函[2025〕48号
大新县人民政府关干桃城镇新城社区民族居民
小组与民权居民小组、中山居民小组对地名
“浓来”土地权属争议处理决定书
申请人：大新县桃城镇新城社区民族居民小组（以下简称“民
族居民小组”），住所地大新县桃城镇新城社区。
负责人：隆广平，民族居民小组组长。
被申请人：大新县桃城镇新城社区民权居民小组（以下简称
“民权居民小组”），住所地大新县桃城镇新城社区。
负责人：钟真贤，民权居民小组组长。
被申请人：大新县桃城镇新城社区中山居民小组（以下简称
“中山居民小组”），住所地大新县桃城镇新城社区。
负责人：阮震地，中山居民小组组长。
申请人与被申请人关于地名“浓来”土地权属争议纠纷一案，
本府受理后依法调查核实。经调解，双方当事人没有达成协议。
现本案已调查终结。
申请人称：争议地“浓来”牧场地权属归申请人集体所有
-1—

主要事实依据：一是该争议地解放前后一直属于申请人集体牧场
地，历经1962年“四固定”到 1980年分田到户和1982年的林
业“三定”，权属从未改变，一直由申请人管理到2010年，从
未与任何单位和个人发生过权属争议。二是七十年代桃城公社与
申请人协商后才能在该争议地办蔗场和猪场，分田到户后蔗场和
猪场停办，该争议地又还归本申请人集体管理。蔗场和猪场人员
中有部分人在该地经营生产，并向申请人交承包费。三是桃城镇
政府于1995年11月29日与申请人答有一份退地协议书，明确
将原蔗场退还申请人集体管理。四是争议地除与松洞村逐肥屯地
界、农场土地界线接壤外，其他范围属申请人耕作区和山林。五
是现争议地已全部开发，大部分都是申请人群众开发，只有两三
个民权街群众来与本街群众联合养鱼，所有外来参与合伙养殖，
只有养殖权没有所有权。
两被申请人答辩称：争议地为民族街、民权街、中山街三街
共有，事实理由：一是自1956年确认为三街牧场地后，到现在
该片牧场地从未划分过。二是1956年10月31日桃城乡与农场
地界划分协议证明现争议地属民族、民权、中山街的牧场地。三
是2002年地名称“叉湾山”山脚的牧场地（在浓来牧场地连体
的北面）与桃城镇松洞村逐肥屯、背山屯发生土地权属争议时，
民族、民权、中山等三街集体出资去告，说明争议地属三街集体
所有。四是大新县政府文件新政发〔2002〕21号处理“叉湾山”
土地权属争议时，有三街的街长承认1956年县政府与海岛棉农
场划定的桃城乡牧场地，按当时的建制属中山、民族、民权街所
-2—

有，五是大新县年产20万吨中低碳锰铁合金项目支付给民权街、
中山街的征地款项，说明争议地权属为三街共有。
本府查明：争议地“浓来”又叫“内来”、“来”，争议地
上的小地名有“来片”、“空硬仲”、“头叉来”、“狮子山”、
“弄公”等。争议地位于炮竹厂西面约600米处，面积684.98
亩。争议地四至范围：东至民族街耕作区，南至山脚，西至广西
大新安平投资有限公司围墙，北至桃城华侨农场耕作区水泥路。
地类属旱地、裸石地、鱼塘等，土地现状现种有龙眼、甘蔗、玉
米等，建有养猪场、鱼塘、房屋。2011年在开展项目建设征地工
作过程中，双方引发纠纷。之后征地工作组不断组织双方协商解
决，未果。2024年4月3日，申请人遂向本府申请确权，请求
将争议地确权给申请人集体所有。
另查明：1956年，国营大新海岛棉农场与当时桃城乡签订
的《国营大新海岛棉农场与桃城交界规划协议书》明确：桃城乡
西北面、桃城乡畲地边、现海岛棉农场之南边石山脚一带零星地
划给桃城乡作为放牧地，现争议地位于该放牧地内。上世纪七十
年代，桃城公社在该争议地开发有甘蔗场。八十年代分田到户时，
申请人将争议地其他能耕作的地块发包给本集体成员耕种，无法
耕作的低洼地或由申请人村民开发改造成鱼塘，有些村民还建造
了房子，或由申请人出租给他人经营收取租金。被申请人民权居
民小组亦有谢志佳、胡源炳两户村民自八十年代至今在争议地养
鱼、种植，面积共34.276亩。1995年，桃城镇政府与申请人签
订协议，约定将原桃城公社蔗场退还给申请人，并就地上龙眼树、
-3—


房子等附着物作价后一并归申请人所有。1996年起，申请人将
蔗场地块发包并收取租金。申请人从上世纪八十年代至2010年
经营管理争议地期间，未曾有争议。
再查明，1962年“四固定”时期，桃城公社对其管辖的各
街（队）牧场地、耕作区已按片划分。其中，两被申请人及申请
人的牧场地及耕作区具体划分为：中山街即现中山居民小组的在
县看守所和观音山后面以及义庄一带，民权街即现民权居民小组
的是从县爆竹厂到新锰集团、大新中学前面及县电力公司沿河往
上一带，而民族街即现民族居民小组的则是从县爆竹厂到逐肥、
华侨农场界线。此后至今，两被申请人及申请人都是按该划分在
各自片区范围内经营管理。
以上事实，有下列证据证明：申请书、受理通知书、现场勘
验笔录、争议范围平面图、调解通知书及会议纪要、承包土地使
用证、耕地开荒地承包合同书、协议书、承包合同、收入凭单、
公证书、国营大新海岛棉农场与桃城交界规划协议书、国营大新
海岛棉农场场间规划草图、询问笔录等。
本府认为，自1962年“四固定”时期起，申请人与两被申
请人的牧场地及耕作区相对集中，片区划分明确。争议地684.98
亩系处在申请人片区内，自上世纪八十年代至发生争议期间，除
有民权居民小组两户村民经营管理34.276亩外其余650.704亩均
由申请人经营管理。承包土地使用证、耕地开荒地承包合同书、
协议书、承包合同、收入凭单、公证书、询问笔录等证据均能相
互印证，证明上述经营管理事实。根据《广西壮族自治区土地山
4

房子等附着物作价后一并归申请人所有。1996年起，申请人将
蔗场地块发包并收取租金。申请人从上世纪八十年代至2010年
经营管理争议地期间，未曾有争议。
再查明，1962年“四固定”时期，桃城公社对其管辖的各
街（队）牧场地、耕作区已按片划分。其中，两被申请人及申请
人的牧场地及耕作区具体划分为：中山街即现中山居民小组的在
县看守所和观音山后面以及义庄一带，民权街即现民权居民小组
的是从县爆竹厂到新锰集团、大新中学前面及县电力公司沿河往
上一带，而民族街即现民族居民小组的则是从县爆竹厂到逐肥、
华侨农场界线。此后至今，两被申请人及申请人都是按该划分在
各自片区范围内经营管理。
以上事实，有下列证据证明：申请书、受理通知书、现场勘
验笔录、争议范围平面图、调解通知书及会议纪要、承包土地使
用证、耕地开荒地承包合同书、协议书、承包合同、收入凭单、
公证书、国营大新海岛棉农场与桃城交界规划协议书、国营大新
海岛棉农场场间规划草图、询问笔录等。
本府认为，自1962年“四固定”时期起，申请人与两被申
请人的牧场地及耕作区相对集中，片区划分明确。争议地684.98
亩系处在申请人片区内，自上世纪八十年代至发生争议期间，除
有民权居民小组两户村民经营管理34.276亩外其余650.704亩均
由申请人经营管理。承包土地使用证、耕地开荒地承包合同书、
协议书、承包合同、收入凭单、公证书、询问笔录等证据均能相
互印证，证明上述经营管理事实。根据《广西壮族自治区土地山
4林水利权属纠纷调解处理条例》第四条：“调解、处理土地山林
水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产
生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。”、第三
十五条第一款第二项：“下列书证，可以作为土地山林水利权属
纠纷处理的参考证据材料：（二）权属纠纷当事人管理使用（包
括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证。”，
以及国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十
条第一款：“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际
使用的本集体土地所有权界线确定所有权。”之规定，争议地中
民权居民小组两户村民经营管理的34.276亩土地权属归被申请
人民权居民小组集体所有，民族居民小组经营管理的650.704亩
归申请人民族居民小组集体所有有事实和法律依据，亦符合土地
山林水利权属纠纷调处的“三个有利干”原则。因此，申请人主
张争议地全部归其所有，本府不予支持。被申请人以《国营大新
海岛棉农场与桃城交界规划协议书》为据认为争议地自1956年
划定为桃城乡牧场地后从未划分，争议地属于申请人与两被申请
人的牧场地。本府认为，根据询问笔录，结合各方实际经营管理
现状，自1962年“四固定”时期起，申请人与两被申请人的牧
场地及耕作区已约定俗成，各自片区集中、明确，已形成事实划
分，故被申请人的意见，本府不予采纳。被申请人以2002年“叉
湾山”山脚土地纠纷案及2011年9月获得大新县年产20万吨中
低碳锰铁合金项目征地款为据主张争议地为申请人与两被申请
人共有。经核实，上述“叉湾山”山脚及已获得征地款的地块均
-5—




不在争议地范围内，与本案无关，故本府对被申请人的主张亦不
予支持。
综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款
及第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条
例》第四条及第三十五条第一款第二项、国土资源部《确定土地
所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款之规定，对争议地
作如下处理决定：
争议地684.98亩中650.704亩土地权属归申请人民族居民小
组集体所有，34.276亩土地权属归被申请人民权居民小组集体所
有。（详见附后争议范围平面图）
不服本决定的，可以自收到本决定书之日起60日内向崇左
市人民政府申请行政复议。
附件：桃城镇中山居民小组、民权居民小组与民族居民小组
“浓来”土地权属争议范围平面图
新
县人民政府
2025年8月22日
6