汽车租赁合同纠纷原告民事代理词

守法监督

汽车租赁合同纠纷原告民事代理词


审判长、人民陪审员：
代理人汤金明受当事人汤家平的委托，于2020年5月19日出庭参加原告诉被告长沙迪滴同创新能源汽车租赁有限公司的庭审活动。庭审中认定原被告签订的《汽车租赁合同》合法有效。在原被告双方举证，质证，认证过程中，证明了被告合同严重违约的事实清楚，证据确凿。被告对外租赁汽车违法，未办理合法证件事实存在。违反合同约定事实存在。违法对外出租车辆事实存在。拒绝返还原告押金1万元事实存在。
一是租赁车辆延迟30天提供给承租人使用违约。
二是车牌号AD12710调包不按合同约定提供租赁车辆违约。
三是不按合同5、1条约定提供合法证件给承租人违约。
四是不按合同退还原告租车押金1万元和提供替代车辆违约。
五是租赁车辆归还被告后，仍然拒绝退还原告租车押金1万元，违反合同11、2条约定，等违约行为。违反合同约定给原告造成巨大经济损失，依法应当由被告承担违约责任和损害赔偿。早知道被告严重失信，失德，违约，原告也应该拒绝返还租赁车辆，将涉案车辆变卖变现收回租车押金。原告归还车辆后，被告15个工作日内应无条件退还租车押金1万元。
关于被告提出“原告非法招揽乘客从事巡游出租车的运营行为而导致损害赔偿的要求，属原告违反合同约定，违规使用涉案车辆在先”被告纯属不实之词，“非法营运”是指没有依法取得经营权而实施了营运行为。即未按规定领取有关主管部门核发的营运证件和超越核定范围进行经营。如果没有金钱交易行为或不能查证有金钱交易行为不能算“非法营运”本案原告不存在巡游出租揽客，均由互联网平台接单，派单，收钱，结算。网络预约出租车是指通过互联网技术为依托服务平台，“城市英雄”荣誉是服务好，平台派单多，客源多而获得，不存在巡游揽客，不存在违规使用涉案车辆。
被告与原告于2018年11月23日自签订租赁合同就违约。不按合同约定提供租赁车辆，不向承租人提供合法有效证件，等等。长沙市交通行政执法局2019年6月24日解除行政强制措施决定书也证明了汤家平因你单位长沙市迪滴同创新能源汽车租赁公司未取得《出租汽车经营许可证》，《车辆运营证》到底是谁违约在先？《长沙市城市公共客运条例》第二十条也证明了被告(从事出租汽车客运经营的经营者应当依法取得公共客运主管部门颁发的《经营许可证》，投入运营的车辆应当依法取得公共客运主管部门颁发的《车辆运营证》。交通运输部《汽车租赁业管理暂行规定》第十六条第二款也证明了“未办理汽车租赁业合法经营手续的车辆一律不得用于租赁”。
事实和法律都证明了被告涉案合同签订后就违约，违法。合同显失公平和诚实信用原则。本涉案合同原告不存在违反合同内容任何一条约定，在使用租赁车辆期间不存在“非法营运”行为。驾驶租赁车辆湘AD08345牌照汽车驾驶证、行驶证、网约车证齐全，符合《道路交通运输条例》第九条规定。违反法律规定是被告，违反合同约定是被告，因此，租赁合同每违反一条全部是被告，违法在先，违约在先，无可争议。
原告汤家平没有违法行为，为此，原告申请行政复议，依法诉讼，一审长沙铁路运输法院判决确认长沙交通执法局违法，原告汤家平胜诉。二审长沙中院枉法裁判，原告汤家平已向长沙市人检察院申请依法监督，已于2020年5月7日受理立案，正在抗诉之中。  
被告补充的证据说明，无事实依据和法律依据。被告所提交的证据理由不能成立，原告汤家平与代理人均不予认可。
本案庭审活动中原告提交大量的证据足以证明被告合同严重违约。对外租赁车辆违法，未办理，未取得合法有效证件，从事汽车租赁经营违法，危害社会，危害承租人。被告拒绝退还原告租车押金违约，造成原告15个月，450天的巨大经济损失，应当依法承担损害赔偿的法律后果。由于被告出于不合法的目的，滥用管辖权异议拖延诉讼时间以达到骗取原告押金和损害赔偿之目的，严重违反了《合同法》第一百零七条，第一百一十二条，和《民法通则》第八十八条以及《汽车租赁合同》第2、1条，3、1条，5、1条，11、2条等约定，故意违约，骗取租车押金。
本案被告不仅违反了合同约定，而且违反了《行政许可法》第三十八条、第三十九条的规定，违反了《长沙市城市公共客运条例》第二十条的规定、违反了交通运输部《汽车租赁业管理暂行规定》第十六条第二款的规定等法律、法规、规章都明确规定了从事汽车租赁业需要遵守的法律规定；更严重违反了《民事诉讼法》、《合同法》、《民法通则》等相关法律规定。
请求人民法院支持正义，支持原告的诉讼请求，维护法律尊严，维护原告的合法权益，依法公正判决。


此致：
深圳市南山区人民法院
提交附① 长沙市人民检察院依法监督受理通知书。
② 行政抗诉申请书。
证明目的：原告没有违法行为。




代理人：汤金明
电话：15675356778
2020年5月24日


说明：5月23日、24日星期天，收到法院寄来的被告补充说明是24日下午。

中国监督网总编

原告白洁当庭签收委托书，委托王金祥作为诉讼代理人，王金祥当庭接受委托作为代理人参与诉讼。
      代理是基于委托人的信任代理人而形成的委托代理关系，委托人与代理人之间商定，而不是由人民法院选择，也不得由人民法院进行代理权的审查。人民法院庭审的客体是案涉的事实，法律未授权人民法院审查代理人的资格，因此，人民法院无权审查诉讼代理人的资格。
http://bbs.worldsu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=14186&page=3&extra=#pid25090