|
决定书认定事实错误，权属不得属于该吴jf
争议区块坐落于江山市碗窑乡和源村麻地自然村土名为“后背苦”的晒谷场（面积为137.24平方米，四至为北水泥路为界，东以吴子安砌墙为界、南以现田梗边为界、西以吴国华田埂为界）。
分田下户前，很多农户就近开拓平整土地作为晒谷场，当时该争议区块在申请人老房子后面，申请人吴丹丹的祖父吴清财平整了两块场地作为晒谷场，且该晒谷场之上靠近山的位置，还有他人开拓四五领晒谷场，另“后背苦”山地周边的晒谷场皆是如此，并非申请人一户特有现象，该争议区块其后一直由吴清财管理使用。 1989年麻地村进行造路时，吴双修(第三人吴江法父亲）部分山地于1989年因村集体造路被征用，当时补偿方式用村集体九股头山场进行置换（后九股头山地因征用再次被置换），“后背苦”的山地只剩余部分归吴双修户所有，但并不包括争议区块。
吴清财户的晒谷场当时村集体未予补偿，时任村干部答应吴清财，路造成后余出土地在原位置让其自行平整使用，延续到其子吴子云户（已故，为申请人吴丹丹的父亲）仍在管理使用，吴子云于2009年左右对晒谷梗进行平整，并打算建房并出过红线图，其《江山市村镇个人住宅建设规划审批表》经村委、江山市碗窑乡人民政府、江山市规划局盖章确认，上述事项在2018年和源村人民调解委员会调查时有过确认。后因吴子云2011年去世，其妻子早已与其分开，留下时年14岁的申请人吴丹丹，遂宅基地被空置，第三人见吴子云家中无人做主，便对争议区块起了心思。 原江山市源口乡麻地村《完善林业生产责任制档案》所记载的吴双修、山场四至东以地坑为界、南以路为界、西以毛竹山为界，北以善水为界。
其一“后背苦”山地是个大地名，吴双修山场在该地名之内，但是争议区块并不在吴双修山场之内，该点吴双修在世也清楚，所以并未叫“后背苦”，山场周边的众多农户归还晒谷场。
其二该责任档案至今30多年，当初的四至产生了巨大的变化，已无法清楚区分四至，作出四至范围的界定。另按照常理，1988年《完善林业生产责任制档案》中有关于吴双修“后背苦”山场的记录，理应在相关行政部门进行登记，而现有登记为第三人吴江法名下有“煤洞山”面积2.825亩的记录，显然与吴双修名下“后背苦”山地在1989年被置换的事实相符合，因此相关行政部门未有进行登记。
被申请人一方面认可原始四至无法查找，一方面却说进行走访，核实情况为申请人户在争议场地有晒谷梗，争议场地属于吴双修自留山范围内，却未公示找哪些人进行走访，走访相关笔录均未向申请人出示过，以争议区块在吴双修名下山场内的事实具有高度可能性一笔带过。
被申请人说，申请人提供2021年11月23日的《证明》，其很多证明人的名字并非本人所签署。但是，未指出哪些证明不是本人所签署。这与实际情况不符。申请人叔叔吴子兴一一找到村民签字，村民自愿签署，仅有一个村民吴天宝不会写字，但吴子兴将证明内容读与他听，代签署后，吴天宝按了手印，上述情况可与这些村民进行一一核实。 综上，争议区块一直由吴清财管理和使用，后通过家庭内部分配，分配到申请人处。
《完善林业生产责任制档案》并非林权证，不是法定的不动产登记簿，根据法律规定不动产物权自记载与不动产登记簿时发生效力，《完善林业生产责任制档案》并无物权公示的法律效力，该档案所记载的四至变化巨大，且发生了造路征用置换等情况。
被申请人对未明确查明的事实，无视申请人已经管理使用争议地块多年的情况，无视四至边界村民及众多其他知情的村民（包括第三人的兄弟吴江明）的证明，仅以含糊的走访核实之说，确认争议场地属于吴双修自留山范围内，歪曲了事实。
| 
发表于 2023-7-19 18:10:54
楼主